Una riforma elettorale dovrebbe nascere per migliorare le istituzioni, non per massimizzare il vantaggio elettorale di qualcuno. Dal 1993 a oggi l’Italia ha sperimentato diversi modelli senza trovare un equilibrio stabile. Questo continuo intervento sulle regole elettorali alimenta la percezione che la priorità sia la prossima elezione e non l’interesse nazionale. Una legge elettorale dovrebbe invece essere valutata in base a criteri più ampi come previsto dalla Costituzione: garantire rappresentanza ai cittadini, assicurare governi in grado di durare e decidere, e favorire la trasparenza tra elettori ed eletti. Le regole democratiche dovrebbero essere pensate per durare più legislature e non essere riscritte a ogni cambio di convenienza. E ormai questa è la prassi degli ultimi anni.
Andrea Zirilli
via email
Gentile lettore, lei ha ragione. In un mondo perfetto sarebbe così. In un mondo imperfetto, ciò che lei scrive sarebbe in larga parte disatteso e però si salverebbe qualcosa, giusto per salvare la faccia. Invece nel mondo schifoso in cui viviamo abbiamo le riforme che vediamo: a suo tempo il legaiol-berlusconiano Porcellum e ora lo Stabilicum detto anche Strabicum, in quanto si finge proporzionale ma, con false preferenze e premio di maggioranza spropositato, è un sistema sproporzionale. Come sa, i franchi tiratori hanno azzoppato (ma non affossato) il disegno, sebbene in aiuto al governo sia accorsa Iv di Renzi (Iv sta per “Io vorrei”) che non perde occasione. I franchi tiratori sono deputati che sanno di non essere graditi ai loro elettori e che con un sistema a preferenze non sarebbero mai rieletti.
Inviate le vostre lettere a: redazione@lanotiziagiornale.it
